河南程功律师事务所

普通人眼里，律师就是打官司的，因此，好律师的标准似乎就是打赢的官司多。在网络没有发达的时代，或者所谓的大数据时代来临之前，即便大家有心查查各个律师打赢官司的比例有多高，只怕也没这个地方查。网络时代的号角一声响，给我们送来了大数据，于是，原先想知道而没法知道的数据，现在总算也能挖出来了。果然，这几天出现了一个统计京沪两地律师胜诉率的网站。清澄君稍稍谷歌了一下，看上去这样大规模公开发布律师胜诉率的网站，好像还的确是中国首创。

清澄君热心于用数据来研究法律，原本不能不被这样的大数据吸引。然而，正是因为关注法律数据，却让清澄君忍不住对这个胜诉率统计皱眉头。接下来，就让清澄君说说为什么胜诉率统计不太可能是判断诉讼律师优劣的好方法。

首先，也许在世界上大多数地方，大多数的法律纠纷并不需要通过正式的第三方裁判机关来解决，而是由当事人通过协商和解的。假如在律师的帮助下，当事人能够比较准确地预测第三方裁判的结果，那么，比照这种可能的结果和解是对当事人最为有利的，既省钱又省时间。一个优秀的争端解决律师，往往更有可能准确地向客户展示第三方裁判的可能结果，而一个具有职业道德的好律师也不会为了自己赚钱而有意把客户拖入诉讼的泥沼。于是，在好律师的指引下，有可能出现更多的和解，于是，这些律师的工作成绩自然无法用胜诉率来衡量——因为根本就没有诉讼。

其次，如果和解不成，当事人希望将纠纷提交第三方裁判机构，那么，这个机构也不一定是法院。尤其在涉及较为复杂交易的商事纠纷领域，提交仲裁庭仲裁，是很多当事人的首选。一般认为，与诉讼相比，仲裁更为节省时间，更具有保密性，而且仲裁员往往比法官更容易了解相关行业的惯例做法，从而节省当事人举证等方面的成本。于是，很多优秀的争端解决律师都被吸引到此类法律问题比较复杂，并且利润较为丰厚的商事仲裁领域。而仲裁的结果通常是保密的，因此，统计胜诉率又无法捕捉到这些律师的工作成果。

再次，如果和解不成，而且也没有仲裁协议，那么，纠纷会进入法院诉讼。不过，即使针对这些诉讼案件而言，胜诉率仍旧未必体现律师的优劣。这其中的原因，统计研究上称为选择偏误（selection bias）。试想客户有一个疑难案件——尤其是自己很可能败诉的案件，他究竟更可能去找一名有经验的好律师，还是更可能去找一位缺乏经验的律师呢？理性的客户恐怕会尽可能去找好律师，哪怕要支付更高的律师费。反过来，对于客户自认为胜诉把握比较大的案件，他可能就不那么在意律师的水平，或许费用会成为选择律师的重要因素。于是，经过客户的这样一番挑选，很可能集中到好律师手中的多是难案，而容易打的官司则跑到了不那么优秀的律师那儿。可是，打难的官司胜诉的可能性本来就小，打容易的案子却比较容易赢。这样一来，我们很可能看到好律师的胜诉率反而不及不怎么好的律师。这是第一重选择偏误。