河南程功律师事务所

河南省郑州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）豫01民终17360号

上诉人（原审被告）：李某，男

上诉人（原审被告）：某公司。

法定代表人：李某，该公司总经理。

二上诉人共同委托诉讼代理人：鲁某，某律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：郑某，男

委托诉讼代理人:齐秋伟，河南程功律师事务所律师。

委托诉讼代理人:任素莉，河南程功律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：胡某，女

原审被告：金某，男

委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。

上诉人李某、上诉人某公司因与被上诉人郑某、胡某及原审被告金某房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某、某公司的共同委托诉讼代理人鲁某，被上诉人郑某的委托诉讼代理人齐秋伟、任素莉，被上诉人胡某，原审被告金某的委托诉讼代理人郭某到庭参加了询问。本案现已审理终结。

李某、某公司共同上诉请求：驳回郑某对李某、某公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院违法缺席判决，剥夺了诉讼权利，属于程序违法。应当责令郑某提供地址及电话，在未向李某、某公司直接送达情况下，直接采用公告送达，程序违法。二、一审判决认定李某、某公司对胡某65万元购房款承担连带责任属于认定事实错误。1、签订《证明》及《承诺书》是魏辉煌、远行公司的职务行为。2、《证明》与《承诺书》与本案的房款无任何关联性。胡某签订的《欠条》仅是1801号一套房产，时间晚于《证明》签订时间。担保具有从属性，担保的成立必须以主债权成立为确定的前提。因此，与胡某签订的欠条所载明内容与本安涉及的房款无关联性。3、一审法院应对保证期间进行主动审查。4、2016年10月8日《欠条》不应作为定案依据。《欠条》仅是复印件，与原件无法核实情况下，不能作为定案依据。

郑伟辩称，一、郑某在起诉状中提供李某、某公司的详细信息，因与李某、某公司联系不上，才向法院起诉。一审法院通过邮寄方式送达开庭传票，被退回后采用公告送达方式，一审法院送达程序合法。二、李某、某公司应当承担连带保证责任。李某、某公司在《证明》及《承诺书》上签字、盖章，明确表明对债务承担连带保证责任。郑某与李某、某公司最终确认房款为75万元，胡某于2016年10月28日以《欠条》形式予以确认。三、李某、某公司的保证期间于2017年3月14日届满，郑某于2017年2月7日向一审法院起诉，并未超过六个月保证期间。请求二审法院维持原判。

胡某辩称，李某一直躲避，电话联系不上，李某是自愿给郑某出具的《证明》及《承诺书》，应当承担连带保证责任。

金某述称，一审判决金增盛不承担责任，李某、某公司的上诉请求与金某无关。

郑某向一审法院起诉请求：1、胡某支付购房款65万元及利息；2、李某、金某、某公司对上述款项承担连带保证责任。

一审法院认定的事实：胡某购买郑某的涉案房屋，并将房屋尾款以欠条的形式承诺支付，但胡某并未按照约定期限支付剩余房款，后双方达成新的欠条合意：胡某按照还款计划偿还剩余房款65万元。李某以及某公司承诺承担连带清偿责任。但胡某未履行付款义务，经郑某催促未果，故郑某诉讼来院。另查明，郑某未举证证明曾在2016年5月21日后的六个月内向金某主张过权利，金某提出已过保证期限。

一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案郑某、胡某之间的买卖关系并不违反国家有关法律的禁止性规定，应属有效，郑某已按约定将涉案房屋过户至胡某名下，胡某未能按约定期限支付剩余房款，属违约行为，胡某作为完全民事行为能力人，对于达成的新的欠条，理应履行，故郑某请求判令胡某支付购房款65万元并支付利息的诉讼请求，依法成立，予以支持。李某、某公司未能提供免责证据，依法应对65万元购房款及利息承担连带清偿责任。郑某无有效证据证明金某对上述款项承担保证责任，郑某要求其承担连带清偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、胡某于判决生效之日起十日内支付郑某购房款65万元及利息（利息：以65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月8日起计算至实际清偿之日止）；二、李某、某公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回郑某其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费3770元、公告费240元，共计14310元，由胡某、某公司负担（郑某已垫付，胡某、某公司应将此费用连同判决主文所确定的数额一并支付郑某）。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。

本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：1、一审法院以特快专递方式向李某、某公司送达起诉状、开庭传票等，地址为李某的户籍所在地、某公司住所地，均被退回。一审法院于2017年6月5日在《河南法制报》以公告方式向李某、某公司送达开庭传票等诉讼文书。2、2016年7月26日，李某、某公司向郑某出具《证明》一份，自愿对郑某尾款63万元承担连带担保责任。2016年9月27日，李某、某公司再次向郑某出具《承诺书》，自愿付清郑某房款及滞纳金共计65万元。3、2017年2月7日，郑某向原审法院提起诉讼，请求李某、某公司承担连带担保责任。

本院认为，一审法院通过邮寄方式向李某、某公司送达开庭传票、起诉状等诉讼文书，均被退回。在无法直接送达的情况下，采用公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第九十二条的规定，李某、某公司上诉称一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。胡某于2016年4月27日向郑某出具《欠条》，载明欠款45.9万元，但又于2016年10月28日出具《欠条》，认可欠房款65万元。在此期间，李某、某公司分别于2016年7月26、9月27日向郑某承诺对房款65万元承担连带还款责任。李某、某公司上诉称不应承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。郑某于2017年2月7日向原审法院提起诉讼，请求李某、某公司承担连带保证责任，未超过6个月保证期间。李某、某公司上诉称保证期间已超过，没有事实及法律依据，本院不予支持。

综上所述，李某、某公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由某、某公司负担。
本判决为终审判决。

审判长 
审判员 
审判员 

二〇一七年十二月四日
书记员